Exemplo
Bill é un consultor informático autónomo. Está nun xantar comercial con Jeff, un director de ABC Manufacturing. Bill está intentando convencer a Jeff de que ABC necesita os servizos de Bill. Bill está nervioso e bebe moito alcohol. Despois do xantar, Bill e Jeff regresan á sede da ABC para continuar a conversación. Bill está sentindo consellos. Está en camiño cara á oficina de Jeff cando entra nun estante. A estantería cae sobre Bill, ferindo severamente o seu ombreiro.
Bill arquiva unha demanda contra ABC buscando danos compensatorios por lesións corporales . O seu traxe alega que ABC era negligente porque non conseguiu apoiar a estantería na parede. ABC comproba que Bill era negligente cando se desbordaba de alcohol. O seu estado inebriado foi un factor que contribuíu á súa lesión.
Negligencia contributiva
Baixo a teoría da neglixencia contributiva, unha persoa está prohibida de recuperar os danos por unha lesión se a súa propia neglixencia contribuíu á lesión.
A recuperación está prohibida incluso se unha persoa só foi un pouco responsable da lesión. No escenario de ABC Manufacturing, Bill non tería dereito a danos se ABC pode demostrar que Bill era ata o 1% responsable da súa lesión.
Antes de que se promulgaron as leis de compensación dos traballadores , moitos empresarios resolvían con éxito demandas de traballadores lesionados ao argumentar que a propia neglixencia dos traballadores contribuíron ás súas lesións.
Como principio legal, a neglixencia contributiva adoita considerarse demasiado áspera. Moitos acusados non teñen dificultade para demostrar que o autor foi o 1% responsable da lesión. Así, todos menos un puñado de estados abandonaron esta doutrina.
Negligencia comparativa
En lugar de neglixencia contributiva, a maioría dos estados aplican a doutrina de neglixencia comparativa . Baixo esta teoría xurídica, unha persoa está compensada (ou non) de acordo co seu grao proporcional de responsabilidade. Unha persoa pode ser elegível para danos mesmo se a neglixencia desta persoa contribuíu á súa propia lesión. Existen dous tipos de regras de neglixencia comparativa: pura e modificada.
Pura neglixencia comparativa
Baixo a doutrina de pura neglixencia comparativa , unha persoa pode optar a unha indemnización só na medida en que el ou ela non fose responsable da lesión. Por exemplo, supoña que un tribunal considera que Bill (no exemplo anterior) era o 25% responsable da lesión no ombreiro. Se Bill estivese sobrio cando se produciu o accidente, recibiría un galardón de 50.000 dólares en danos. O premio de Bill reduce un 25% (a súa proporción de responsabilidade). Recibe só 37.500 dólares.
Cerca dun cuarto dos estados dos Estados Unidos seguen a doutrina de pura neglixencia comparativa.
Unha desvantaxe principal desta regra é que permite que unha persoa recupere danos mesmo se el ou ela era a maior parte responsable dunha lesión. Por exemplo, Bill podería recuperar o 1% dos danos ($ 500) aínda que fose responsable do 99%. Para evitar esta situación moitos estados adoptaron unha doutrina chamada neglixencia comparativa modificada.
Negligencia comparativa modificada
Preto de dous terzos dos estados adoptaron unha regra de neglixencia comparativa modificada. Baixo este tipo de danos de regra só se conceden por esa parte dunha lesión non atribuída ao autor. Non obstante, a compensación só se permite se a culpabilidade dunha persoa non exceda un límite especificado. Este limiar é normalmente 50% ou 51%.
Por exemplo, supoña que a demanda de Bill contra ABC Manufacturing está arquivada nun estado que ten unha lei de neglixencia comparativa modificada.
A lei permite que unha persoa ferida poida recuperar os danos se el ou ela era menor do 50% responsable da lesión. Se un tribunal entende que Bill é responsable do 40% da súa lesión, Bill será elegível para danos. A súa contribución á lesión (40%) é inferior ao límite do 50%. O importe dos danos recibidos por Bill será o 60% dos danos que recibiría se non contribuíse á súa lesión.
Agora supoña que o tribunal considera que Bill é o 60% responsable da súa lesión. Neste caso, Bill non cobrará danos. O seu alcance de responsabilidade (60%) supera o límite do 50%.
Estatuto ou caso
Cada estado ten unha lei que determina se segue o principio de neglixencia contributiva ou algunha versión de neglixencia comparativa. A lei pode ser un estatuto (lei escrita) ou unha decisión xudicial previa.