E ambos precisaban enfrontarse a unha interrupción significativa no mercado laboral. Como a xente traballou, onde traballaban as persoas, o que fixeron para vivir e as habilidades que necesitaban todo cambiaron.
Temos hoxe un problema coa capacidade dunha porción considerable da nosa poboación con ingresos suficientes para soportar a si mesmos e as súas familias. Aumentar o salario mínimo é unha proposta simplista e empaquetada polo político, pero certamente non é unha solución sostible. Non creará un salario vital e, no seu lugar, garantirá a pobreza xeracional. Impoñemos tarifas sobre bens e produtos e servizos fiscais para reducir o seu consumo; A loita por 15 dólares é simplemente unha tarifa de traballo e creación de emprego. O seu debate exprime o noso exame das causas fundamentais que atrapan as persoas con traballos de salario mínimo e como atopar solucións sostibles. É imperativo que o fagamos.
FDR e LBJ nos levaron a loitar contra a pobreza, pero lamentablemente moitos dos plans progresivos que se xeraron causaron décadas de pobreza e outros problemas sociais.
O que sabemos dende o último gran cambio económico é que o tema non se pode colocar en un silo separado, xa que todo na nosa economía está interrelacionado a un nivel molecular. Chegamos a entender que algúns compromisos do goberno poden ser beneficiosos, pero a micro-administración do goberno nunca demostrou ser positiva ou eficiente na resolución de problemas económicos a longo prazo.
Non é realmente na súa caseta de rodaxe, xa que os oficiais electos e os burócratas gobernamentais xeralmente teñen demasiados constituíntes en conflito e carecen do coñecemento empresarial persoal necesario para superar as herbas daniñas.
Cando penso na microgestión do goberno, creo que os políticos dragan un lago mentres buscan novas regulacións benéficas para axudarnos. O problema é que a medida que crean estas novas regulacións a auga moitas veces queda demasiado profunda, e nós ea nosa economía empezan a afogar. En gran medida, as normativas "benéficas" son unha das principais causas de moitos dos problemas que enfrontamos no traballo a través desta transición laboral actual.
A historia pode ser algo divertido. O que pensamos que o feito é moitas veces a mitoloxía contaminada polo sistema de crenzas do cónsul. A medida que o mito se repite e non se preocupa co paso do tempo, faise un feito. FDR era un presidente inmensamente popular e aínda así, a pesar de que mentres os programas de emprego pre-guerra que instituíu eran populares e benéficos a curto prazo, realmente enmascaraban moitos dos problemas económicos do día e estendían a Gran Depresión. Foi un populista, pero entendeu que para gañar a Segunda Guerra Mundial, necesitaba converter a produción de guerra, sen interferencias gobernamentais, aos executivos das empresas privadas para satisfacer as necesidades das nosas forzas de loita.
Moito se pode dicir na mesma liña con LBJ ea súa guerra contra a pobreza; aínda hoxe estamos a recuperar a economía dalgunhas das sementes que plantou. Volvemos a pisar auga e xemidos polo aire entre ondas de regulamentos que o goberno está a adoptar para o noso beneficio. Sei que están tratando de protexernos dos trastornos laborais normais e naturais que están sucedendo durante a transición económica actual, pero non funciona.
David Weil, o administrador da División de Salarios e Salas do libro do Departamento de Traballo The Fissured Workplace, non se fai responsable de onde estamos hoxe, pero converteuse nun tipo de plan para onde nos diriximos. O seu libro é un conxunto ben escrito, simplista e pouco práctico de vistas ilóxicas do populismo destinadas a preservar e impoñer un modelo de traballo posterior á Segunda Guerra Mundial nunha economía do século XXI.
Eles enmascara as cuestións subxacentes inherentes ao noso cambio económico e, se foi escrito a comezos de 1900, probablemente culpará a Henry Ford por facer o traballo do ferreiro menos relevante e necesario, así como culpa á franquicia ea Uber por cambiar a dinámica de como traballamos hoxe.
A nosa sociedade e nosa estrutura de comercio capitalista están destinadas simplemente a xerar oportunidades. Ningún sistema económico realmente pode determinar os resultados, que podemos ver do lamentable crecemento económico da UE regulamentada e, históricamente, un pouco máis ao leste. A principios do século pasado, debido á tecnoloxía, as comunicacións e as nosas capacidades de fabricación, requíronse menos traballadores para alimentar unha nación e un mundo crecentes. Non obstante, transformámonos no país líder do mundo co máis alto nivel de vida sostido e a oferta de alimentos aumentou drasticamente. O Dr. Weil perde o feito de que, no cambio de hoxe, a forma en que a xente traballa e como elixen facer que a súa vida sexa diferente dos séculos XIX e XX. As empresas simplemente non precisan máis dedicarse ao tipo de traballo coas estruturas que empregamos nese momento.
O traballo foi transformado no século XX, e os traballadores necesitaban aprender un conxunto diferente de habilidades para esa nova economía. O proceso puido ser feo ás veces, e non pasou da noite para a mañá, pero funcionou porque as forzas do mercado tiveron permiso para transición á economía sen impedancia do goberno verdadeiramente significativa. Os sindicatos foron un beneficio no século XX, pero perderon o camiño ao entrar no 21. Andy Stern, o pasado presidente da SEIU, dixo recentemente: "Eu creo que esta non é a economía do noso pai ou do avó, que o século XXI non será xestionado polo empresario. Vai ser autogestionado, porque o crecemento das relacións de traballo alternativas -contingentes, autónomos, concertos, o que queiras chamar, vai aumentar claramente. Aínda que a economía pode medrar en termos de PIB e produtividade, xa non significa que haberá crecemento salarial ou crecemento laboral, en oposición ao século XX ".
Moitas das lexislacións e regras promulgadas no século XX contribuíron realmente á transición beneficiosa. Impedir os cambios necesarios para esta economía do século XXI, como David Weil quere facer, pode parecer popular nalgúns trimestres, especialmente coa xestión actual da unión e os traballadores con baixos salarios, pero así como as políticas de FDR en retrospectiva eran populares no momento, fixérono non se centraron nos casos raíz dos problemas e a Gran Depresión durou máis tempo do que debería ter. Foi a necesidade laboral dos anos de guerra e a crecente demanda que seguiu, o que nos levou á era da depresión, aínda que ninguén pode argumentar que houbo beneficios esenciais e inmediatos para os traballadores que atoparon traballos intermedios por mor da Programas FDR promulgados.
As accións do goberno poden ser beneficiosas cando están dirixidas e limitadas. No seu primeiro acto inaugural, Ronald Reagan afirmou: "Tentamos ter a tentación de crer que a sociedade se tornou demasiado complexa para ser xestionada pola autodeterminación". Ao avanzar o lamento do Dr. Weil sobre o progreso, estamos conxelando as oportunidades e futuro do actual xerador preservar un modelo de traballo moribundo, como alertou Reagan. As solucións de Weil poderían ter lugar hai 100 anos cando os sindicatos traballaron como parte necesaria da solución, pero estamos vivindo nun período económico diferente. Os sindicatos están loitando por preservar un vello modelo de traballo e xa non son parte material da solución; A filosofía do Dr. Weil en protexelos é retrógrada nunha economía tecnolóxica e está fóra de lugar e altamente inadecuada.
Vivimos nunha economía fisurada porque, na era da tecnoloxía, é axeitada unha forza de traballo fixa. Hai menos necesidade de traballo como foi definido unha vez; o novo traballador require diferentes habilidades; e hai un desexo de traballar de forma diferente que os traballadores do pasado. A tecnoloxía reduciu a necesidade dos traballadores pouco cualificados. O Dr. Weil está a procurar protexer.
- En breve, utilizaremos biometría para acurtar as liñas TSA nos aeroportos, mellorando así a seguridade pero, á vez, eliminando a necesidade dun persoal de TSA. Hai menos persoal de aerolíneas nos aeroportos que nos controlan nos nosos voos, e a mesma biometría, cando a utilizan as compañías aéreas, reducirá aínda máis este número ao mesmo tempo que acelerará os procedementos de embarque na porta.
- Os restaurantes de fast-service e de fast-casual están adoptando ordenadores de tabletas, aplicacións de pagamento e mesmo robots que os millenarios adoran usar e, polo tanto, requiren menos contador, atrás da casa e agardan ao persoal.
- Isto nin sequera ten en conta o uso de máquinas e robots para substituír postos de traballo que se creron necesarios. As enfermeiras e os traballadores do coidado da saúde domésticos están sendo substituídas cada vez máis por prácticas de telemedicina que se usan en África e na base da pirámide para afrontar unha escaseza de persoal médico adestrado.
- Incluso os hoteis están a transición e ofrecen descontos aos viaxeiros que non queren que os seus cuartos atendan diariamente. Tamén pasou moito tempo desde que realmente necesitaba facer check-in na recepción dun hotel, desde que unha aplicación permitiume facer iso en liña. Os empregos máis orientados e menos habilidosos previamente dispoñibles para os traballadores menos formados e os salarios baixos están en declive a un ritmo acelerado.
O mesmo ocorreu durante a última transición económica. En vez de comprender as causas fundamentais da transformación e en vez de mirar formas de que o goberno poida desempeñar un papel positivo en axudarnos ao futuro, o Dr. Weil simplemente lamenta os cambios necesarios na forma en que se está a utilizar o traballo. Estamos nun punto de inflexión de pobreza xeracional si seguimos baixando o camiño do Dr. Weil.
Recoñezo que o Dr. Weil pode non ser o nome regulador máis coñecido na franquicia, xa que gran parte do foco foi nas actividades do NLRB e do seu avogado xeral Richard Griffin . Isto é lamentable, pois a filosofía do Dr. Weil está a levar moito do debate. O papel de Griffin no avance dos sindicatos é bo, dado o charter e compoñer a tarxeta NLRB e comprensible dada a súa formación profesional cos sindicatos. Aínda que seguro que estou en desacordo coas opinións do taboleiro de NLRB en cambiar a definición de traballo conxunto do control directo ao control indirecto e potencial, estou menos alarmado polas accións do NLRB que as do Dr. Weil eo Departamento de Traballo.
Pódese facer un argumento e, sen dúbida, fixeino a min mesmo, que o noso foco requirido para o traballo conxunto pode realmente resultar un tanto beneficioso para a franquía. El desencadeou unha mirada renovada sobre a cuestión dunha definición de franqueador e facer cumprir os estándares. No proceso está a empuxar o péndulo un pouco máis de control e xestión cotiá nalgunhas empresas que puideron estar un pouco sen equilibrio e iso podería dar lugar a preocupacións por responsabilidade vicaria. Se só tivemos unha definición NLRB mellor e máis claramente elaborada do traballo conxunto, como o NLRB quere avanzar, non teño ningunha dúbida de que a franquicia sería capaz de manexar e evolucionar.
Pasamos por unha discusión moi similar na franquicia nos anos 60 e 70 cando a divulgación de franquía foi introducida por primeira vez. A diferenza foi que tivemos claridade lexislativa sobre as regras desde o principio, e co paso do tempo esas regras incluso se fixeron mellor definidas. Beneficiámosnos de moitos xeitos do réxime de divulgación e un foco no emprego conxunto tamén podería ser beneficioso. O problema que enfrontamos, non obstante, é que a definición común de empregado común é escura; ata o avogado senior do NLRB non pode definir claramente o que realmente significa o cadro NLRB. Esta falta de claridade definitoria é innecesaria, inxusta e podería evitarse se o problema pasara por un filtro lexislativo. O cadro de NLRB nunca debería pronunciar a magnitude do cambio que se defendeu administrativamente.
Browning-Ferris probablemente seguirá dominando as discusións sobre a franquía. Aínda que o caso non tiña nada que ver directamente coa franquicia, afectou a forma en que os franqueados e os franqueados interactúan. Apoio os esforzos do IFA para derrocar a nova definición do NLRB e os seus esforzos para que os estados promulguen unha lexislación que define correctamente unha relación de contratante independente.
Nunha nota práctica, o impacto real que terá a decisión de Browning Ferris na franquicia non se coñece inmediatamente. É o franqueador raro que consideraría as restricións contractuais que Browning Ferris impuxo ao seu contratista independente. Aínda así, como norma, a definición de traballo conxunto do NLRB será explotada manipulativamente e utilizada para avanzar materias aparentemente non relacionadas; vemos isto hoxe nas accións dos sindicatos e nas cidades e estados que intentan promulgar políticas salariales mínimas discriminatorias.
Onde se unen os sindicatos para impulsar moitos destes cambios? Os sindicatos son hoxe unha parte moi seria do problema e non forman parte da solución, como Andy Stern suxire na súa entrevista atlántica. Os sindicatos están a proporcionar os recursos humanos e financeiros necesarios para impulsar a loita por un debate de US $ 15 e están a facelo nun intento de sobrevivir, xa que os sindicatos do sector privado están a perder debido principalmente á nosa transición cara a unha economía tecnolóxica.
Sen sindicatos do sector público, o movemento sindical morrería nos Estados Unidos ata agora, xa que o movemento sindical do sector privado representa só o 6% do persoal do sector privado hoxe. A falta de servizos beneficiosos para os seus membros, ea súa insatisfacción coa xestión sindical, está a impulsar a súa diminución. A administración da Unión cre que a súa supervivencia descansa nos tubos de alimentación proporcionados polo apoio regulador posible grazas ás súas doazóns políticas. Non obstante, mesmo cun apoio agresivo para dar aos sindicatos un maior poder para contratar novos membros, estes esforzos teñen un impacto limitado xa que a súa participación continúa a diminuír. Recentemente, a SEIU ea Federación Americana de Empregados Estatais, Municipais e Municipais anunciaron os pasos para combinarse para compensar o descenso.
Como un tiburón na cuberta dun barco, os sindicatos conservan unha cantidade significativa de poder para abatir e non son menos perigosos aínda que apiñan o seu último alento. Moito, se non todos, os esforzos sindicais hoxe están impulsados polo seu intento de sobrevivir: o traballo conxunto; salario mínimo; a loita contra o movemento do dereito ao traballo; e a loita para evitar que os traballadores teñan a opción de unirse a unirse ou non. Non funcionará como os sindicatos están configurados actualmente, porque se os traballadores tiveron a opción, un número importante está a elixir cortar os lazos cos sindicatos do sector público e privado que foran unidos.
As actividades do Dr. Weil, o NLRB, os sindicatos ea Loita por 15 dólares nos trouxeron a un punto de inflexión que xerará pobreza xeracional. É un feito que hai unha necesidade en declive para os traballadores de nivel de entrada non cualificados hoxe. A présa para impoñer maiores custos laborais ás empresas que empregan a maior parte destes traballadores é ilóxica. En realidade terá a consecuencia inesperada de acelerar o cambio á tecnoloxía automatizada por parte dos empresarios, xa que se dedican á tecnoloxía para realizar as tarefas que actualmente realizan os traballadores non cualificados.
O salario mínimo era unha axuda de banda deseñada para un tempo diferente e para un propósito diferente. Avanzar na noción de que debe ser un "salario vivo" é destrutivo e degradante, e tamén prolonga discusións beneficiosas que deberiamos avanzar mentres busquemos solucións, algunhas, onde a participación do goberno pode resultar beneficiosa. Os creadores de emprego do sector privado teñen a obriga dos seus investimentos de limitar o risco ao seu capital e gañar un retorno do seu investimento. Impoñer un aumento material no salario mínimo só custará emprego e limitará o crecemento económico.
O meu estado de Connecticut é un bo exemplo. É un estado azul como pode ser; California é púrpura en comparación. Estamos excesivamente gravado, super regulado e lexislativo micromanagem nunha gabia. GE e a industria de seguros están mudándose; os únicos fabricantes que quedan son contratistas de defensa. Estamos preto do fondo da nación na creación de emprego do sector privado e no investimento económico. Connecticut tentou fixar o seu orzamento o ano pasado, impoñendo aos empregados $ 1.00 por hora empregado se non pagaban un salario mínimo super-premium de $ 15.00, a pesar de que o salario mínimo actual é de 9,60 dólares. Tamén se propuxo a lexislación para mandar unha semana laboral mínima nalgunhas industrias. Ambos non puideron pasar. O novo imposto sobre creadores de emprego ía compensar o aumento do orzamento de servizos sociais debido ao desemprego e ao subempleo. O estado en si estaba exento de pagar o salario máis elevado, baixo a teoría de que contrataría a algúns traballadores do sector privado que perderon os seus postos de traballo a fin de mellorar os servizos sociais ás persoas que perderon o emprego debido ao novo imposto. Mesmo en California esa lóxica faría que Nancy Pelosi se ruborice. Connecticut converteuse no Estado anti-comercial máis creativo do país.
Servo no Low Wage Board do estado de Connecticut. O lexislador apilou a xunta para garantir que se puidese asegurar unha recomendación para aumentar o salario mínimo no estado. Os membros son bos profesionais, coa maioría do consello integrado por membros do sindicato, traballadores gobernamentais, avogados e outras persoas cuxos antecedentes e crenzas obteñen un aumento salarial mínimo. Ata recentemente cando engadimos outros dous executivos empresarios, fun o único representante comercial no taboleiro. Espero que en decembro a maioría do consello apoien un aumento no salario mínimo - un resultado lexislativamente predestinado.
En Connecticut o salario mínimo ascendeu a 9,60 dólares por hora en 2015; o resultado foi o crecemento económico limitado, a perda de emprego e un aumento nos déficits. En lugar de reducir a cantidade de persoas que necesitaban servizos sociais, o estado realmente necesitaba orzamento máis, porque a agrupación de individuos que necesitaban axuda do goberno aumentou. É tráxico sentar e escoitar a individuos que traballan con forza e están atrapados en posicións de baixos salarios e non senten empatía. Pero aumentar o salario mínimo non os proporcionará un alivio sustentable, custaralles oportunidades e só permite ao estado evitar a difícil tarefa de buscar solucións. A miña esperanza é que o Low Wage Board, despois de que remate coa súa opinión reflexiva para aumentar o salario mínimo, vai pivotar e mirar solucións a longo prazo e efectivas. Irónicamente, a única industria que posiblemente se beneficiou do aumento do salario mínimo e de todas as outras conversas e iniciativas anti-negocios do estado son as empresas que toman empresas sede como GE e residentes benestos noutros estados. A nova creación de emprego en Connecticut está preto das máis baixas do país hoxe.
O pagamento a calquera traballador debe ser proporcional á taxa de retorno que un empresario pode obter a través dos esforzos do traballador. Se aumentamos o salario mínimo, crearanse menos empregos para os traballadores non cualificados máis novos, xa que os negocios concentraranse na contratación das persoas máis vellas e máis experimentadas. Non haberá escalón baixo na escaleira para que os traballadores máis novos empecen a subir de carreira. Necesitamos investir en axudar ás persoas a avanzar e continuar a axudalos a conseguir carreiras prósperas. Facelo é máis difícil que vender traballadores de baixos salarios no mito que penalizar aos creadores do traballo beneficiará a eles ou ás súas familias. En lugar de xerar unha xeración de desempregados, necesitamos comezar a xestionar os problemas subxacentes agora, porque se non o facemos, o mellor que podemos esperar son salarios máis elevados para algúns e un maior nivel de desemprego permanente, subempleo e pobreza xeracional para o resto.
Considero irónico que a franquicia sexa obxecto de subidas salariales discriminatorias mínimas. Entendo por que está a suceder; Os sindicatos ven organizar traballadores en empresas con franquías de propiedade independente como posiblemente a súa última esperanza de supervivencia. O que realmente está triste é que a franquicia é o maior adestrador para os traballadores con salarios baixos e as habilidades que necesitan para avanzar nas súas carreiras e que será necesario para eles gañar un salario mínimo. Desafortunadamente, no canto de ser celebrado como un dos últimos baluartes da economía que aínda traballa con traballadores de salario mínimo, a franquicia está baixo ataque precisamente porque o fan.
Moitos dos traballadores con salario mínimo que chegan ás audiencias en Connecticut son minorías que traballan en restaurantes, hoteis e como provedores de coidados de saúde domésticos. Estes traballos comezan a desaparecer lentamente. Me enfada para escoitar aos seguidores da Loita por 15 dólares cando intentan avanzar no mito de que un salario mínimo pode ser un salario mínimo. Calquera de nós pode ou quere considerar un traballo de 15 dólares por hora como un ingresos para criar unha familia? Cando se puxo de moda contar aos traballadores con salarios baixos que traballan traballadores que deberían contentarse con ter un emprego de salario mínimo ou que consideren un traballo de salario mínimo unha carreira deseñada para soportar unha familia? O debate non está motivado racialmente, pero as consecuencias da dirección que tomamos seguramente terá un impacto desproporcionado e negativo nas minorías máis que ninguén. Estamos a punto de crear unha clase baixa xeracional.
Recoñecemos que algúns traballadores con baixos salarios poden ser parte do problema e causar a súa falta de comercialización para os traballos máis remunerados debido á súa falta de educación, formación, habilidades, a súa historia laboral e outros factores. Pero elevar o salario mínimo a un nivel que non é economicamente viable para as empresas non fai nada para solucionar eses problemas fundacionales. Podemos ter discusións motivadas sobre as diferenzas rexionais nos salarios mínimos, a formación ou os salarios dos estudantes, pero admitamos primeiro que estas son só formas de facer unha mala solución só un pouco máis politicamente aceptable. A única bala máxica non é posible; As solucións de FDR desde fai 80 anos non foron efectivas nese momento e non funcionarán agora.
Os 25 mellores membros do Fortune 500, que deixan a Walmart fóra do club, teñen un "beneficio por traballador" de 124.588 dólares. Estas son empresas principalmente na banca, as telecomunicacións, o petróleo e gas e as industrias tecnolóxicas e, en xeral, non necesitan traballadores con salarios mínimos pouco cualificados. Agora considere que, para os 14 franqueadores incluídos no Fortune 500, o seu beneficio medio por traballador é de $ 5,625.00. Son empresas do sector de restauración e hostalería e é este tipo de industrias que teñen empregos de nivel inferior a nivel de ingreso nos Estados Unidos e que, polo menos, poden ter un aumento no seu custo laboral. Necesitamos deixar as tonterías, na discusión dos traballadores con baixos salarios, que todas as empresas son iguais. Polo contrario, deberiamos centrar os nosos esforzos en atopar formas de facer posible que os traballadores con baixos salarios obteñan as habilidades necesarias para que poidan traballar para as empresas que poidan dar o luxo de pagar salarios máis altos. En poucos anos, as industrias do restaurante, a venda polo miúdo e o hotel non necesitarán tantos como agora, polo que o tempo non está do noso lado para atopar unha solución.
Non hai argumento de que a falta de ingresos anuais sustentables teña e seguirá tendo un impacto negativo sobre unha parte significativa das familias do noso país. Este é un problema serio para todos nós. Non obstante, serve pouco propósito para chegar a solucións a curto prazo que terán un impacto negativo nos obxectivos a longo prazo. O risco é moi alto ea solución que necesitamos para alcanzar debe ser sostible e satisfacer as necesidades inmediatas dos traballadores de baixos salarios dentro dos recursos do goberno e do privado privados. Consideremos algúns camiños posibles:
- Os servizos sociais aínda serán esenciais para que os traballadores con baixos salarios vivan. O goberno debe asociarse coa empresa privada, mellor cualificado para operar de forma eficiente e mirar formas de mellorar o custo da prestación de servizos sociais. Con base no testemuño que escoitei, polo menos, debemos prestar servizos sociais coa dignidade que o destinatario ten dereito a recibir.
- Necesitamos deixar de penalizar os traballadores de baixos salarios que reciben servizos sociais e, en cambio, recompensalos cando empecen a gañar máis, en vez de castigarlos coa perda dos servizos sociais que aínda necesitarán por un tempo. Afastar os beneficios é un desincentivo para os traballadores con baixos salarios que se moven pola escaleira.
- Necesitamos volvernos a pro-empresa e comezar a eliminar calquera barreira que mantén a creación de postos de traballo e que castiga os creadores de emprego.
- Certamente debemos rexeitar a filosofía económica fisurada avanzada polo Dr. Weil, o DOL eo NLRB. Nunha economía tecnolóxica e unha cultura cambiante alimentada pola xeración milenaria, as relacións de contratantes independentes nunha economía do concerto converteranse na norma. Non hai nada de malo co noso progreso que ocorra.
- Necesitamos comezar a facer cousas para axudar realmente ao traballador de baixos salarios. Necesitamos investir en adestramentos para axudalos a gañar un emprego de nivel de entrada, a continuación, proporcionarlles asistencia continua para axudalos a avanzar en traballos profesionais a taxas máis elevadas de remuneración. O sector privado en franquicia está desempeñando o seu papel. Agora é hora de que o sector público e os sindicatos fagan a súa cota xusta.
- Necesitamos garantir un nivel de calidade de educación e comezar a medir o desempeño das escolas e profesores, tal e como fai o sector privado para medir o desempeño dos seus traballadores. Demasiadas veces, os traballadores con baixos salarios non teñen as habilidades básicas necesarias para os traballos actuais dispoñibles e proporcionan os conceptos básicos a cargo das empresas que crean os postos de traballo. Non obstante, o que se necesita é brindar aos alumnos a formación e as capacidades que necesitan nun mundo tecnolóxico e non destinar aos traballadores non cualificados, como parecen facer os nosos programas educativos actuais.
- Necesitamos aumentar as oportunidades para comerciantes cualificados mellorando a súa formación e comezar a brindar consellos de traballo inicial nas comunidades afectadas. Esta vez foi o papel histórico que desempeñaron os sindicatos ata que comezaron a concentrar os seus recursos en doazóns políticas para apoiar os seus números de membros non membros.
- Os sindicatos son unha parte importante do problema e necesitan ser transformados. Os sindicatos son unha clase de provedores protexidos incomparables noutros lugares da nosa economía. No sector privado os clientes teñen opcións onde desexan comprar e aínda teñen a opción de determinar se queren ter os produtos ou servizos en todo. Os membros da Unión non teñen esa opción e están obrigados a unirse e pagar as súas débedas se queren traballar para moitas empresas ou axencias gobernamentais.
A maioría dos membros sindicais nunca recibiron a oportunidade de ratificar a unión á que se viron obrigados a unirse, xa que os traballadores que hai tempo se xubilaron ou pasaron ratificáronse hai 50 ou 60 anos. Os membros da Unión deberían ter a opción de recertificar anualmente os seus sindicatos e, ao facelo, restaurarán o equilibrio na industria do traballo e forzarán aos sindicatos a adaptarse ás necesidades dos seus membros e formar parte da solución. - Necesitamos examinar se os sindicatos do sector público son beneficiosos, adecuados e deben continuar. Mirando para posiblemente revertir o que o alcalde Wagner de Nova York comezou fai décadas, é algo que hai que ter en conta. Gran parte dos nosos déficits orzamentarios federales, estatales e locais están amoldando a nosa capacidade de financiar melloras na economía e son causadas polos custos e as regras de traballo impostas polos sindicatos do sector público. Adaptar o goberno para usar a economía do concerto, como está facendo o sector privado, é un camiño práctico a ter en conta.
Necesitamos deixar de atacar ao sector privado polos nosos problemas económicos e buscar solucións sostibles que axuden á transición de traballadores baixos en idade tecnolóxica. Estes traballadores son a espiña dorsal de moitas das nosas comunidades e merecen a nosa asistencia. Todo o aumento do salario mínimo farase é perpetuar os seus problemas e garantir a pobreza xeracional. Podemos facelo mellor, e agora debemos facelo ante o problema con prioridade.