Mirando á difamación desde unha perspectiva de relacións públicas
A lei difire segundo o lugar onde vive. A lei británica fai máis doado gañar este tipo de accións xudiciais.
Nos Estados Unidos, é máis difícil.
Ningún xornalista quere ser demandado. Todos os xornalistas que se dirixiron á escola de xornalismo tomaron a lei de prensa e protexerán a alguén que presentase unha demanda xudicial contra eles dicindo que "impediron mentiras mentras mentiras e mentiras sobre o aire e aquelas mentiras lastiman a alguén".
Desde un punto de vista PR, se falou algo calumnioso sobre un cliente, a presentación dunha demanda por difamación, difamación, difamación ou invasión da privacidade é un gran paso e pode ser un gran erro.
Necesitas entender a lei
Aínda que a lei está a miúdo aberta á interpretación, o principio común na difamación dos casos de carácter é basicamente o seguinte:
- Alguén publicou unha falacia sobre outra persoa.
Esa falsedad foi dano a esa persoa dalgunha forma.
Entón fica complicado.
"Publicado" non ten que dicir impreso nun xornal. Pódese dicir nun programa de televisión, na radio, nunha plataforma de redes sociais, nun discurso ou impreso nun adhesivo de parachoques, basicamente, ten que ser difundido dalgunha forma, intencionalmente.
Libel versus Slander
Libel xeralmente refírese a publicar algo que é permanente, como un artigo de xornais.
A calumnias adoita referirse a difundir unha falsidade ao dicilo ou a outro método transitorio. Na era electrónica, isto podería ser durante unha sesión de chat en liña.
Cando un cidadán regular é a vítima
Os cidadáns regulares son tratados de forma diferente, tanto cando din algo falso coma cando son vítimas de difamación.
Se vostede é un cidadán privado e un xornal imprime algo falso que é prexudicial, unha barra máis baixa está definida para cobrar os danos de alguén no xulgado.
Por exemplo, Joe Smith, un fontaneiro, está ocupando o seu propio negocio. Alguén cun primeiro e último apelido-Joey Smith- é arrestado e acusado de disparar a un oficial de policía. O xornal está descoidado e pon unha historia na portada co título "Joe Smith acusou de disparar a un soldado de estado". O artigo tamén leva unha foto que tiña no arquivo cando era o vicepresidente do Rotary Club.
Claramente, eles publicaron unha falsidade e, obviamente, é prexudicial. O bo nome de Joe Smith está enfeitizado e Joe probablemente perderá o negocio. Este é un caso clásico no que unha corrección na parte inferior da páxina tres non resolve as cousas. Por iso, esperaría ver un preito por difamación e o xornal probablemente perdería, dando danos a Joe Smith.
Cando unha figura pública é a vítima
Nos Estados Unidos, a barra ten moito maior cando unha persoa pública, famosa ou actor foi prexudicada.
O xuízo do Tribunal Supremo de 1964 New York Estafes vs. Sullivan estableceu que unha figura pública debe demostrar que non só se publicou unha declaración falsa senón que se publicou con "malicia real".
Isto significa que a persoa ou organización de medios que faga a declaración falsa sabía que era falso pero que o publicaba de todos os xeitos ou debería saber que era falso. Deberían ter demostrado "despreocupado desprezo pola verdade" ou non verificaron ou non lles importaban. Este é un enorme obstáculo para saltar.
A área gris
Hai unha categoría intermedia dunha "figura pública limitada" (unha persoa non famosa), que se inxecta nun debate ou ao público. Se fai iso, perde algunhas das proteccións que tiña cando era só un cidadán privado.
Aínda que se cumpran todas as condicións e é un caso de slam-dunk, aínda hai obstáculos para superar como a publicidade negativa adicional. Entón, antes de convocar aos avogados, pense sobre a probabilidade dun xuízo exitoso e calquera mala prensa indesejada.