¿Está activando ou desactivando Empathy?
Aínda que hai moito que agradecer cando se trata de persoas que dan boas causas, como o altruísmo probablemente sexa innato e que o centro de recompensa do noso cerebro se ilumine cando o damos, o que esperamos como recaudadores de fondos non sempre é o que obtemos.
A neurociencia, de feito, descubriu que hai un lado escuro para o noso altruísmo.
Ás veces non nos damos ás causas convincentes ou non nos proporcionamos tanto como puidemos.
O problema parece ser máis grave cando se nos pide que teñas que dar a moitas persoas que están lonxe, mesmo nas circunstancias máis lidas. Ou cando un desastre particular non é o suficientemente masivo ou dramático.
Os seres humanos a miúdo non toman medidas fronte ao xenocidio do outro lado do globo, ou axudan a aliviar a pobreza de amolar que afecta a boa parte das persoas do mundo. Podemos ignorar esa inundación lenta nun país en desenvolvemento aínda responder ansiosamente cando un terremoto preto mata centos de miles de persoas.
A investigación revelou algúns xiros sorprendentes e puntos cegos no noso comportamento altruista.
Peter Singer, éxistente e autor de The Life You Can Save , explicou varios deles no seu libro sobre a pobreza global.
Aquí tes seis formas en que Singer di que derrotamos os nosos impulsos xenerosos.
1. A Vítima Identificable
A investigación mostrou que nos movemos moito máis pola situación dunha persoa única e identificable que a de varias persoas ou unha declaración xeral de necesidade.
Nun experimento, os participantes tiveron a oportunidade de doar algúns dos cartos que foron pagados pola súa participación na investigación a unha institución de caridade que axuda aos nenos tanto en EE. UU. Como en todo o mundo.
Un grupo recibiu información xeral sobre a necesidade, incluíndo afirmacións como "A escaseza de alimentos en Malaui está afectando a máis de tres millóns de nenos".
Un segundo grupo mostrouse a foto dunha moza malawa chamada Rokia e díxolle que estaba deshabitada e que o seu agasallo podería cambiar a súa vida para mellor.
O grupo que recibiu información sobre Rokia deu significativamente máis que o grupo obtendo información xeral e estatística.
Cando un terceiro grupo recibiu información xeral, a foto e información sobre Rokia, deron máis que o grupo de información xeral, pero non tanto como o grupo de Rokia.
Os investigadores descubriron que aínda engadindo un neno máis ao recurso diminuíu o importe da doazón.
Resulta que gastaremos moito máis para salvar unha vítima identificable do que pagaremos para salvar unha vida "estatística". Sentimos a empatía cando escoitamos a historia dunha persoa en particular .
2. O parroquialismo
Os humanos evolucionaron para coidar os máis próximos a eles, polo tanto, non é de estrañar que non estamos case tan movidos por unha traxedia moi lonxe que por aquela que implica a xente que nos sentimos preto.
Peter Singer sinala que, aínda que os estadounidenses deron xenerosos $ 1.54 millóns para axudar ás vítimas do tsunami do Sueste Asiático en 2004, esa cantidade foi inferior a un cuarto dos $ 6,5 millóns que damos ao ano seguinte para axudar ás persoas afectadas polo furacán Katrina.
A pesar da inmensidade das 220.000 mortes por tsunas en comparación con 1600 mortes do furacán.
O paroquialismo era máis fácil de entender antes das comunicacións modernas. É máis difícil tragarse nunha idade de imaxes instantáneas de todo o mundo. A súa persistencia, malia ter o mundo nos nosos salóns, fala da forza deste trazo humano.
3. Futilidade
Todos estamos moi abrumados pola extensión da necesidade. Cando os investigadores informaron aos estudantes que varios miles de persoas nun campo de refuxiados ruandeses correron risco e pedironlles que enviasen axuda que salvaría a vida de 1500 deles, a súa vontade de dar estaba relacionada coa proporción de persoas que poderían aforrar.
Canto menor sexa a porcentaxe, as persoas menos dispostas a axudar. Por exemplo, estaban máis dispostos se puidesen aforrar 1.500 de 5000, que se puidesen aforrar 1.500 de cada 10.000 persoas.
Os psicólogos denominan este "pensamento inútil", e moitas persoas alcanzan o límite de futilidade de forma razoable rápidamente.
Paul Slovic, de Decision Research e investigador líder neste campo, suxire que este fenómeno pode deberse a un sentimento de culpa achega das persoas que non se poden gardar nesa situación. A culpa pode ter un efecto deprimente sobre a empatía eo altruísmo
4. A difusión da responsabilidade
Moitas veces chamado o "efecto espectador", este trazo humano permítenos supoñer que alguén fará o que se debe facer.
Os investigadores dun experimento descubriron que o 70 por cento dos participantes que están soos e escoitaban sons de angustia de outra persoa nunha sala adxacente respondeu e axudou. Cando dous participantes estaban xuntos, a taxa de resposta aos sons da dor caeu significativamente, nun só caso de sete por cento.
Moitas veces deixámonos "fóra do gancho" se pensamos que outros van retirar a folga.
5. O sentido da equidade
As persoas parecen estar ben axustado a calquera cousa que pareza inxusto.
Os experimentos descubriron que os humanos van contra os seus mellores intereses se a situación viola o seu sentido de xustiza.
Por exemplo, dous xogadores nun xogo experimental din que un deles recibirá unha suma de cartos como $ 10 e debe dividila co segundo xogador. Se a segunda persoa rexeita a oferta, entón ningún xogador obtén nada.
A primeira persoa, ou o concursante, decide canto diñeiro vai ofrecer ao receptor. O propio interese puro ditaría que o dador ofrecería o menor importe posible, eo receptor aceptaría iso, xa que conseguir algo é mellor que nada.
Non obstante, se o destinatario sente que o importe ofrecido é "inxusto", é probable que o rexeite, asegurando que ninguén obteña nada. As accións que funcionan mellor son aquelas onde o diñeiro está dividido por igual, apelando a ese sentido de xustiza.
No caso de dar beneficencia, o altruísmo dun donante pode estar deprimido se sente que outras persoas non están a facer a súa parte. Non parece xusto dar, por exemplo, o 10 por cento dos teus ingresos á caridade se outros están dando menos ou nada.
É por iso que algúns recaudadores de fondos agora ofrecen exemplos pares de dar. Se coñeces que o teu veciño deu 50 dólares, podes estar motivado a dar tanto ou máis. Ademais, dar círculos ou dar a comunidade pode aproveitar este cociente "equitativo".
6. Diñeiro
Curiosamente, descubriuse que pensar no diñeiro tamén pode deprimir o altruísmo.
Nun experimento, os investigadores prepararon a un grupo de participantes para pensar o diñeiro, por exemplo, descifrar frases sobre o diñeiro ou ter montes de diñeiro Monopoly nas proximidades. Un grupo de control non obtivo recordatorios de cartos. A diferenza? O grupo monetario mostrou maior independencia entre si e menos cooperación por:
- tardando máis tempo en pedir axuda cando faga unha tarefa difícil
- deixando unha maior distancia entre as cadeiras aínda cando dixeron que se achegaran para que puidesen falar entre elas
- sendo máis propensos a escoller unha actividade de lecer que se puidese gozar só
- sendo menos útil para os demais
- e dando menos cartos cando se lle pediu a doar algo do diñeiro que se lles paga para participar no experimento para unha boa causa
O motivo deste comportamento do grupo monetario pode ser que, unha vez que se poida comprar algo, a necesidade de cooperación comunitaria diminuír. No experimento, incluso a suxestión do diñeiro produciu un comportamento individualista e non un sentimento de comunidade.
Que poden facer os recaudadores de fondos?
Aquí tes algunhas tácticas que os recaudadores intelixentes poden usar para superar as defensas que crean os nosos cerebros para evitar facer o correcto:
- Use imaxes atractivas e concentrarse nunha vítima en lugar de varias
- axudar a desenvolver un sentimento de comunidade e equidade
- mostran a interconexión entre nós e as persoas miles de quilómetros de distancia, e como somos todos semellantes
- axudar aos doadores a entender que o seu agasallo non é só unha "caída no cubo"
- contar historias persoais convincentes
- Utiliza as estatísticas de formas concretas, humanas e creativas
- Ofrecer formas de axudar que non impliquen só dar diñeiro.
O máis importante, di Singer, é crear unha cultura de dar.
Deixar que outras persoas saiban sobre a caridade persoal pode axudar a outros a abrir os seus corazóns e carteiras.
Organizacións como Bolder Giving poden establecer novas normas de dar. Dar círculos pode crear unha comunidade de donantes que se estimulan.
Restablecer o "predeterminado" nos nosos sistemas tamén podería axudar.
O cantante cita os programas de doazón de órganos nalgúns países que supoñen que fará unha doazón a non ser que opte pola opción, en lugar de depender de que os donantes opten.
As corporacións que fomentan a entrega de empregados poderían facer algo similar, así como proporcionar programas voluntarios que permitan aos empregados usar o tempo de traballo para devolverlle á comunidade.
Crear unha cultura de dar, di Singer, pode recorrer un longo camiño para fomentar o comportamento humano que se eleva por encima dos seus patróns evolutivos e usa a razón e a emoción para tomar decisións éticas sobre quen imos axudar e como.
Recursos:
- Peter Singer, The Life You Can Save , especialmente os capítulos 4 e 5.
- Paul Slovic, "Si miro a masa nunca actuarei ": Entumecimiento psíquico e xenocidio .