Por exemplo, supoña que posúe un edificio que usa como almacén comercial. Unha tormenta tropical golpea a cidade, e os fortes ventos danan a fronte do edificio.
A forte choiva provoca unha inundación e a fronte do edificio tamén sufriu danos na auga. É imposible separar o dano causado pola avaliación do dano causado polo vento. O seu edificio está asegurado baixo unha política de propiedade comercial que inclúe os danos causados polo vento, pero exclúe o dano causado por unha inundación. O edificio foi danado por dúas causas, unha delas excluída e unha das cales está cuberta. ¿A perda está cuberta ou excluída?
Baixo a doutrina de causación concorrente, a perda estaría cuberta. Esta doutrina sostén que se a perda é causada por dous perigos, un dos cales está excluído e un dos cales está cuberto, a perda está cuberta.
A teoría da causación concorrente derivada das decisións tomadas polos tribunais de California nos anos setenta e oitenta. Como resultado destas decisións, ISO e as aseguradoras comerciais revisaron as súas políticas de propiedade para incluír a formulación de causas anti-concurrentes .
Esta redacción foi deseñada para asegurar que as perdas causadas por determinados perigos quedarían excluídos, aínda que outros perigos estivesen implicados na perda.
A maioría das políticas de propiedade comercial se aplican con toda a base de risco, o que significa que a política abarca todas as causas de perda que non están excluídas. Na maioría das políticas de todo risco, incluída a norma ISO de todos os riscos, as exclusións están divididas en dous grupos principais.
Só as exclusións do primeiro grupo están suxeitas a formulacións de causas anti-concurrentes.
A formulación de causas anticompetencia establece que se exclúe calquera perda causada por algún dos perigos listados, aínda que un segundo perigo contribuíu á perda e o segundo perigo está cuberto. A exclusión aplícase se os dous perigos ocorreron ao mesmo tempo ou se se producía antes do outro. Moitas políticas de propiedade comercial, incluída a política de propiedade ISO, aplican un idioma de causalidade non concurrente ás seguintes sete exclusións:
- Ordenanza ou lei
- Movemento da Terra
- Acción do goberno
- Risco nuclear
- Servizos de utilidade
- Auga (inundación)
- Fong (molde)
Políticas de perigo nomeadas
A doutrina de causación concorrente aplícase principalmente ás políticas de todo risco. As políticas de todo risco abarcan un alcance máis amplo de perigos que as políticas de perigo nomeadas. A política de perigos nomeados cobre a perda ou o dano causado só os perigos que se inclúen na política. Non obstante, unha política de perigos nomeados aínda pode conter a formulación anti-concorrente de causalidade. Un exemplo é a política de formulario amplo ISO. Aínda que este formulario é unha política de perigos nomeados, inclúe as sete exclusións citadas anteriormente. Estas exclusións están suxeitas á mesma linguaxe de causas anti-concurrente que se atopa na política ISO de todos os riscos.
Causa proximal
Supoña que a súa política de propiedade non contén a formulación de causas anti-concurrente citada anteriormente. Un edificio que posúe é danado polo vento e polo molde. O molde é un perigo excluído baixo a túa política, pero o vento está cuberto. Será cuberta a túa perda? A resposta é quizais. Algúns tribunais non aplican a doutrina concorrente de causas. En vez diso, determinarán cal perigo era a causa próxima (predominante) da súa perda. Se se considera que a causa próxima da súa perda é o molde no canto do vento, probablemente a súa perda será excluída. Se o tribunal decida que a causa próxima foi vento, entón a perda debe ser cuberta.