Identificación de termos definidos
Na maioría dos formularios de política, os termos definidos resáltanse de algunha maneira, como texto en negra ou cursiva. ISO salienta os termos definidos mostrándolos entre comiñas.
Independentemente do método utilizado para distinguilos, todas as palabras destacadas deben estar enumeradas na sección Definicións da política.
As políticas que fornecen varias coberturas adoitan conter máis dunha sección de definicións. Por exemplo, supoña que adquiriu unha política de paquete que inclúe responsabilidades xerais e coberturas de propiedade comercial . A túa política probablemente contén dous conxuntos de definicións, que se aplican á cobertura de responsabilidade civil e outra que se aplica á cobertura da propiedade. A túa política tamén pode conter un conxunto de definicións comúns, que se aplican a ambas as coberturas.
A maioría das palabras ou frases que se definen na política poden atoparse na sección de definicións. Non obstante, algúns poden aparecer noutras partes da política. Estes poden ser fáciles de perder. Por exemplo, a política de responsabilidade xeral ISO define a palabra vostede . Este termo significa o asegurado nomeado . Está definido no inicio da política (no parágrafo dous na primeira páxina).
Porque non se amosará entre comiñas, non aparece nas definicións de responsabilidade xeral.
Propósito das definicións
As aseguradoras utilizan definicións para especificar o significado de certos termos. Normalmente, as aseguradoras definen unha palabra ou frase para limitar o seu alcance. O obxectivo é evitar que os asegurados (e os tribunais) interpreten os termos de xeito máis amplo que o asegurador.
Por exemplo, a política de responsabilidade ISO estándar menciona dous tipos de vehículos, autos e equipos móbiles . As políticas de responsabilidade civil cobren as reclamacións derivadas de accidentes derivados da operación de equipos móbiles, como empilhadeiras e retroescavadoras. Exclúense reclamacións derivadas de accidentes derivados da operación de autos. As políticas definen os termos equipos automáticos e móbiles para distinguir os vehículos excluídos dos que están cubertos.
Unha aseguradora pode engadir unha definición a unha política para eliminar disputas sobre o significado dunha palabra ou frase. Por exemplo, antes de 1998, a política de responsabilidade ISO estándar non definía o termo publicidade. Numerosos desacuerdos xurdiron entre aseguradoras e aseguradoras sobre os tipos de actividades que se clasificaron para a cobertura baixo danos publicitarios . Para solucionar o problema, ISO engadiu unha definición da palabra publicidade á política.
Algunhas definicións están deseñadas para aclarar as exclusións de políticas . Por exemplo, a política de propiedade comercial ISO exclúe a perda ou o dano causado pola erupción volcánica. A exclusión contén unha excepción para a conseguinte perda por acción volcánica. Porque moitos asegurados non están familiarizados co termo acción volcánica , defínese na exclusión.
Este termo non aparece na sección de definicións de propiedade.
Outro exemplo dun termo definido nunha exclusión é o de datos electrónicos . Este termo defínese na política de responsabilidade ISO, pero non aparece nas definicións de políticas. Pola contra, o seu significado explícase na exclusión de datos electrónicos baixo a lesión corporal e a responsabilidade por danos á propiedade.
Exclusións en definicións
Como se observou anteriormente, as aseguradoras inclúen definicións para limitar o significado de palabras ou frases. Así, as definicións poden conter exclusións. Un exemplo é o empregado a longo prazo definido na política de responsabilidade xeral ISO. A definición non explica todos os tipos de individuos que poden ser cualificados como empregados . Polo contrario, simplemente sinala que o termo empregado inclúe un traballador alugado , pero non inclúe un traballador temporal . En esencia, a definición serve como unha exclusión para traxe contra traballadores temporais.
Outra definición que contén unha exclusión é o termo definido colapso sinkhole . Este termo defínese no formulario de Causes of Loss da propiedade comercial ISO. A definición defende que o colapso do sumidoiro non inclúe o hundimiento ou o colapso da terra en cavidades subterráneas humanas. Noutras palabras, o colapso do sumidoiro significa o colapso dos sumidos naturais, e non os que están feitos polo home.
Enigma ambigua
As aseguradoras e os asegurados non sempre interpretan o idioma da política do mesmo xeito. Diferentes interpretacións poden levar a disputas. Cando un tomador de seguro non está de acordo coa interpretación dunha palabra ou frase polo asegurador, pode afirmar que o idioma é ambiguo. En xeral, a formulación de políticas considérase ambigua se ten dúas ou máis interpretacións razoables.
Por exemplo, supoña que un tomador posúe un edificio que está asegurado baixo unha política de propiedade comercial . O edificio do seguro quedou mal. A política exclúe a perda ou o dano causado polo colapso, pero non define o colapso . O tomador e asegurador non están de acordo sobre se a exclusión do colapso aplícase á perda. A aseguradora argumenta que o edificio colapsou porque está flaccidez. O tomador asegura que un edificio non se derrubou porque non caeu. Un tribunal determina que o colapso de palabras é ambiguo, xa que as interpretacións da aseguradora e do asegurador da palabra son razoables.
Contratos de adhesión
As pólizas de seguro son contratos de adhesión, o que significa que só están redactados por unha soa parte. A aseguradora escribe a política e ofrécea ao comprador. A non ser que o comprador sexa unha empresa moi grande, ten pouco poder para negociar os termos da política. A maioría dos compradores de seguros teñen só dúas opcións. Poden aceptar a política que a aseguradora ofreceu ou poden rexeitalo.
Porque as aseguradoras teñen o poder de elaborar unha linguaxe de política, os tribunais xeralmente interpretan términos ambiguos a favor do tomador (contra a aseguradora). É dicir, se un asegurado e unha aseguradora non están de acordo co significado dun termo, e ese termo ten dúas ou máis interpretacións razoables, un tribunal probabelmente elixirá o significado que lle beneficia ao asegurado.
Términos indefinidos
No escenario descrito anteriormente, a aseguradora eo tomador do seguro non estiveron en desacordo sobre o significado dun termo indefinido (colapso). Cando unha palabra non está definida na política, como os tribunais deciden o que significa a palabra?
En primeiro lugar, un tribunal pode considerar sentenzas previas sobre o significado do termo. As decisións previas dos tribunais (chamadas precedentes) adoitan servir como directrices para futuras decisións. Se non existen decisións previas ou non se aplican decisións previas, un tribunal pode consultar un dicionario estándar para determinar o significado da palabra. Tamén pode considerar como un asegurado probablemente interpretará a palabra. Os tribunais recoñecen que un comprador de seguros típico pode interpretar terminoloxía de seguros de forma diferente a unha aseguradora.
Importancia das definicións
¿As importacións de políticas realmente importan? Silverstein Properties e as súas aseguradoras de propiedades aprenderon a resposta a esa pregunta do xeito máis difícil.
Silverstein Properties é un promotor inmobiliario comercial con sede en Nova York. En xullo de 2001, Silverstein comprou un arrendamento de 99 anos no World Trade Center, incluíndo as Torres Gemelas. A propiedade foi (e aínda é) propiedade da Autoridade Portuaria de Nova York e Nova Xersei. Como esixe o arrendamento, Silverstein adquiriu seguros de propiedade nos edificios do Trade Center. A compañía asegurou a propiedade por uns 3.500 millóns de dólares. O seguro consistía nunha política de propiedade primaria e moitas políticas en exceso.
Dous meses no contrato de arrendamento, as torres xemelgas foron destruídas cando os terroristas voaron avións secuestrados nos edificios. No momento dos ataques, só unha aseguradora emitiu unha política. As aseguradoras restantes emitiron ligantes , pero aínda estaban en proceso de negociación de cobertura.
Pronto xurdiu un feroz debate entre Silverstein e as súas aseguradoras. Houbo dous grandes problemas. En primeiro lugar, o corredor non aclarou cal das dúas formas de propiedade que utilizan as aseguradoras: unha proporcionada polo corredor ou a forma dun asegurador. En segundo lugar, as torres foran atacadas por avións separados. Os ataques constitúen unha ocorrencia ou dúas? Isto foi importante xa que os límites de propiedade aplicáronse por separado a cada aparición.
A forma de política do corredor definía o término "ocorrencia", pero a forma do asegurador non o fixo. Un tribunal determinou que os dous ataques foron considerados un único evento baixo o formulario do corredor, en función da súa definición de ocorrencia. Baixo a forma do asegurador, con todo, os dous ataques foron considerados ocorrencias separadas. En definitiva, algunhas aseguradoras pagaron perdas baixo o formulario do corredor, mentres que outros deberían pagar baixo a política do asegurador. Silverstein recibiu preto de 4.600 millóns de dólares nos pagos das aseguradoras. Se todas as aseguradoras foran obrigadas a pagar baixo a forma de política do asegurador, Silverstein podería recadar 7.000 millóns de dólares (dúas veces o límite de política de 3.500 millóns de dólares).